为什么杀人放火的愉悦感不是愉悦感？

因为杀人放火不是不道德的行为。

为什么杀人放火是不道德的行为？

因为杀人放火的愉悦感不是愉悦感。

这就构成的典型的循环论证。

因此，哲学家们纷纷做出回应。

其中，边沁从“量”的角度认为，在判断一个行为对错时，不应只考虑行动者，也不应只考虑最直接的后果。

而应该将行为波及到的所有社会成员都考虑在内。

同时还要考虑行为间接的后果和潜在的长期后果。

也就是说，不应只考虑杀人放火给罪犯本人带来的愉悦感，更要考虑被害者和他的亲朋好友的痛苦。

和受害者相关的许许多多人蒙受的损失，在社会上引起的共情和恐惧。

以及对社会风气，秩序造成的不良影响。

一次犯罪行为更是会有引发其他犯罪行为的风险。

这些所有的痛苦，损失，伤害以及风险，通常远远大于罪犯者自己的愉悦感。

因此，即便罪犯本身的愉悦感是值得被承认的，但他的行径也是不道德的。

这个论据看似完美，但是，其中还是有明显的漏洞。

千年前，观看人类被野兽撕碎可以成为罗马人的娱乐项目。

千年后，杭州杀妻案，甚至可以成为人们引以为乐的玩笑和梗。

若是承认边沁的说法，只要一个行为产生的愉悦感足够多，即便它是最恶劣的罪行，它也要被认为是道德的。

再比如，一群杀人凶手为了犯罪的愉悦感，采用无痛的方式将一个年过古稀的孤寡老人，在睡梦中杀死。

这个案件既没有被报导，也没有其他人知道，难道这也是道德的么？

从而就引出了“质”的概念。

不同的愉悦感，不能仅仅用强度和持续时间这些指标来计量，更有质的区别。

有些愉悦感就算再强烈，也终归是没有价值的低级愉悦感。

做一个不满足的人，胜过做一头满足的猪。

但是又该如何判断什么是更有价值的愉悦感，什么是低劣的愉悦感。

就是交由人性本身来评判。

如果那头猪有不同的看法，那是因为他们只持一己之见，相比之下，另一方则对双方的立场都有了解。

简单来说就是两种愉悦感哪种更高级，大不了都试试。

一个傻子只体验过吃喝拉撒睡的生活，自然认为这样的是更好的。

因此，傻子的评判就做不得数。

相反，一个聪明人知道吃喝拉撒睡是什么感觉，而去追求学问，这才显得高级。

在两种愉悦感中，如果有一种是两种都体验过的人会决然偏好的，那么，这种就是更高级的愉悦感。

再回过头看杀人放火的愉悦感，它确实是愉悦感，但是，那是一种没有太大价值的愉悦感。

如果有舒适的生活，大部分人都不会选择冒着牢狱之灾的风险去犯罪。

心理变态的终究只是极少数人。

但是，生命的价值和死亡的痛苦都是极高的。

所以，这起谋杀案哪怕涉及多人的愉悦感和一个人的痛苦，人们也应该认为它产生的痛苦远远高于愉悦感，因此是不道德的。

两相结合，就是功利主义的核心，一切行为的目的，都应该是创造最高且最多的幸福。

如此，也就不难理解，功利主义者会毫不犹豫的拉下拉杆。

自己要承受的心理压力或是道德谴责，未见的比五个人的生命更为重要。

生命和生命也许等价，但一显然比不过五。

这里又很好的结合了墨家的思想。

因此，尽管自己要承受心里压力或道德谴责，又尽管要牺牲一条生命，但功利主义者依然会毫不犹豫的救下五人。

正是这种思维逻辑上的辩驳，白野突然就明白了，为什么张巡一介读书人，会做出那样惨绝人寰的事。

而实际上，自己提出的以战议和，同样是选择性的暂时放弃了北地的百姓。

可白野却做不到心安理得，会心中有愧。

就如同儒家中的当仁不让，也许只有圣人才能做到吧。

白野自忖没有这么伟大，行善也只不过是行为或是精神上的利己主义。

只是，无论古今，对于好，坏，善行，恶行的标准都很模糊。

一般来说，就是拿社会中大多数人短浅的目光来定义好坏。

若是短时间他们得了坏处，即便长远来看，好处要多的多，他们也会认为你办的是坏事。

台下的学子激烈的讨论着善恶。

台上，林松孙和李清照的眼里，对于白野，却无不透着忧虑。

白野有自己的心障，若是走不出来，说不得什么时候就会被心障锁死。

李清照拉过白野的手，拍了拍，“长风啊，你只要坚信所行之事是为善，便尽情施为，无须顾忌。”

白野苦笑，“难那。”

李清照莞尔一笑，“怪不得赵家大娘子倾心与你，若是老身年轻时，也会被长风谜的神魂颠倒。”

林松孙爽朗大笑，“哈哈！居士风采，不减当年啊。”

白野大窘，不愧是婉约派的李清照，真真是最具代表性的女流氓...

陆游突然急急忙忙跑入学舍，手撑着膝盖，大口喘气，“兄...兄长，建康来使，有圣旨到！”

白野连忙起身，“二位先生失陪。”

“去吧。”

（本章完）