想要形成一套系统并被大众接受的学说并不简单。

基本每隔几天，白野都要和李清照以及林松孙进行一次学术探讨。

类似于后世的辩论赛。

世上本就没有绝对的真理，就像己所不欲勿施于人。

有的人就会理解为己所欲，施与人。

而这显然是不对的。

事功学说往深处推导，便是脱胎于荀子的理念。

荀子将道德看成是人类智慧的结果。

礼便是道德的准则。

而人又是怎么看待礼的呢。

荀子以为，人性本恶，所以，人会因为利益争斗。

争斗的结果，有可能就是双方同归于尽。

造成的恶果可能会直接导致社会解体。

为了避免这种结果，先贤们创造出一套规则来限制利益争斗。

将其限制在合适的范围之内，而这个范围，在儒家人眼里就是礼。

法家的则是法，道家的无为，墨家的人人平等。

而荀子的这条道路，一定就会把道德价值还原为利益原则。

而事功学说也因此衍生出来。

崔巉学问的根底还是来自于文圣，不得不说，总管是真的有些东西。

而事功学说对标西方的便是功利主义，其伦理关系基本一致。

功利主义的道德观，最典型的便是边沁原理。

也是华夏自古讨论的，什么是善，什么是恶。

什么是善，最大多数人的最大幸福。

如果能够为最大多数人的最大幸福做出安排，便能在美德之中，就是在行善。

而西方康德认为，这是将道德自身独立的价值解除了。

将道德还原到了利益原则。

荀子的路已经脱离了孟子的分支。

而近代的中华，人们在实践之中基本走的都是荀子的路。

只是，人们却以道德做手段来牟利。

现在的话叫做伪君子，用孔子的话就是乡愿。

为恶，为人所不齿，这个无须辩驳。

但善与伪善，可做的文章就多了。

其实可以回溯到事功学说，或是功利主义的初始，如若让大多数人得到最大幸福，伪善也是善。

只不过是形而上的概念，没什么意义。

伦理学中最著名的思想实验之一，电车难题。

一条铁轨上被绑着5个人，另一条绑着一个。

列车即将驶过，没有时间救援，此时有一个拉杆，拉了，碾死一个，不拉死5个。

这一思想实验直击伦理学最重要的分歧点之一。

而不同的答案也十分具有代表性的展现了不同的伦理流派。

当然，相信大多数人在拉与不拉之间，会选择袖手旁观，甚至说些风凉话。

这一类人多多少少体现了一种明哲保身的态度。

而对于握着拉杆的人，不论做出哪种决定，都会承受道德上的压力。

拉，似乎是自己亲手葬送了一条无辜的生命。

不拉，又显得自己冷酷无情，对即将发生的惨案坐视不理，无动于衷。

而选择做旁观者的人，既不会有心理负担，也不用承受道德谴责。

如今朝堂的主战，主和其实也是同样的道理。

这分析起来没有一点人情味的答案，似乎才符合一个功利者。

恰恰相反，功利主义者会毫不犹豫的拉下拉杆，让电车碾死一人，从而救下五人。

尽管他可能要面对沉重的心理负担，以及道德谴责。

道德哲学最根本的就是，究竟有没有一个道德准则，能够评判所有的行为对错。

西方由此引出了最大幸福原则。

一个行为的对错，是由它产生的幸福所决定的。

若是一个行为产生了幸福，那就是道德的，反之亦然。

而这个幸福，又是指什么呢，是指愉悦感和免除痛苦。

为什么愉悦感和痛苦能成为评判道德的标准。

因为它支配了人类的全部行为，所有话语，一切思考。

人类的一切行为都是为了追求愉悦感，回避痛苦。

但是，也不能太绝对，人与人也不能一概而论。

总有人会在杀人放火中获得愉悦感。

而功利主义中，一个行为的道德价值由其产生的幸福决定。

难道杀人放火也是有道德价值么？

按照常理，杀人放火的愉悦感都不配称作愉悦感。

因为它来自于不道德的行为，可对于功利主义却并不适用。

功利主义认为判断道德价值的准则不是别的，正是愉悦感本身。

如果用道德与否来评判一种愉悦感是否能称作愉悦感，就会出现死循环。